В его работе приняли участие председатель апелляционной судебной коллегии по уголовным делам, судьи областного, районных и приравненных к ним судов, адвокаты, представители прокуратуры, КНБ, финансовой полиции, ДВД области.

Как известно, 21 мая 2007 года в статью 16 Конституции Республики Казахстан были внесены изменения, предусматривающие, что «арест и содержание под стражей допускается только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. На практике это новшество суды начали применять с 30 августа 2008 года, как только вступил в силу Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста».

Модератор круглого стола, судья областного суда Елена Лозовецкая в своем докладе обратила внимание участников на основания для избрания меры пресечения в виде ареста, коснулась и ошибок, допускаемых органами следствия при возбуждении ходатайств.

В частности, судья отметила, что органы уголовного преследования упускают некоторые процессуальные моменты: не обосновывают свою позицию, доказывающую, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать объективному расследованию дела и не представляют порой конкретных доказательств, дающих основание для избрания суровой меры наказания. При таких обстоятельствах суды вынуждены отказывать следователям в удовлетворении ходатайств.

Модератор кратко дифференцировала два разных понятия «уголовное наказание в виде лишения свободы» и «заключение под стражу (арест) как меру пресечения»: «Судами области принимаются необходимые меры к выполнению возложенных на них функций, направленных на обеспечение более высокого уровня защиты прав и свобод граждан. Мера пресечения в виде ареста предполагает исключение возможности обвиняемого, подсудимого заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда, либо воспрепятствовать объективному расследованию и разбирательства дело в суде. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, должны быть подтверждены соответствующими материалами дела».

Е. Лозовецкая остановилась и на проблеме качественного составления следователями и дознавателями протокола с момента фактического задержания. - Приходится констатировать, что такие факты, увы, встречаются в работе судей первой инстанции и прокуроров. Встречаются факты, когда при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, в протоколе задержания в нарушение требований ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, не указывается время фактического задержания либо оно не соответствует действительному времени задержания. Все эти недостатки напрямую влияют на работу судей по вопросам санкционирования ареста, - отметила она.

Е. Лозовецкая также отметила, что далеко не во всех ходатайствах органов уголовного преследования указывается срок, на который они просят санкционировать арест в отношении обвиняемого лица. «Поэтому суды, как правило, исходят из общего срока, на который может быть санкционирован арест – двух месяцев, и сами санкционируют арест на этот срок. Однако представляется верным, чтобы органы уголовного преследования в своих ходатайствах также указывали срок, на который необходимо санкционировать арест».

На вопрос должны ли органы уголовного преследования в ходатайстве санкционировании ареста, прокуроры в постановлении о поддержании ходатайства указывать сроки ареста?

В одних случаях в этих процессуальных документах указывается о санкционировании ареста до двух месяцев, при этом с указанием точного времени, в других случаях – нет. Здесь Е. Лозовецкая порекомендовала придерживаться рекомендаций Верховного Суда Республики Казахстан по применению норм Уголовно-процессуального кодекса. В нем регламентируется санкционирование судами меры пресечения в виде ареста и домашнего ареста, указано, что в целях исключения нарушений прав обвиняемого сроки ареста должны быть указаны во всех процессуальных документах: ходатайстве следователя о санкционировании ареста, постановлении прокурора о поддержании ходатайства и постановлении прокурора о поддержании ходатайства и постановлении судьи о санкционировании ареста обвиняемого.

- Не всегда соблюдалось требование закона в той части, что при санкционировании ареста тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным бесспорным основанием для решения вопроса о санкционировании меры пресечения в виде ареста, - рассказала она.

Как было отмечено в ходе круглого стола несоблюдение требований закона при санкционировании ареста влекли отмену постановлений суда апелляционной инстанцией Жамбылского областного суда.

Арест в отношении несовершеннолетних применяется только в исключительных случаях и при условии, что они обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Но и здесь, как видится, есть свои пробелы, на которые также указала судья Е. Лозовецкая. «При рассмотрении материалов допускаются нарушения требований закона, выражающиеся в рассмотрении ходатайств о санкционировании ареста в отношении обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления без участия защитника. При этом частым мотивом служит то обстоятельство, что, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, лица не являются на судебное заседание. Законодателем определен круг участников процесса, проводимого в связи с рассмотрением ходатайства о санкционировании меры пресечения. К ним относятся подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законный представитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, прокурор.

Во всех случаях участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста участие защитника и прокурора обязательно.

После замечаний судей, на проблемные нюансы обратили внимание собравшихся и следователи. Начальник следственного управления ДВД области Рахымбай Кокаев указал на то, что согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РК, в отношении подозреваемого в 72 часов должна быть избрана мера пресечения в виде ареста. Но следователям зачастую не удается уложиться в отведенный законом срок. Порой подозреваемых доставляют из отдаленных районов области, затрачивая на дорогу время. Да и преступления совершаются в разной время суток, а срок задержания подозреваемого может закончиться, к примеру, в три часа ночи, когда суды уже не работают. Представители следственного управления рассказали, что трех часов, которые отводятся для составления протокола фактического задержания следователям и дознавателям не всегда хватает.

- У нас нагрузка большая, людей нет, 30 процентов мест – вакантные. Нагрузка увеличилась. Большой кадровый отток, отсюда и все наши нарушения, - заключил Р. Кокаев.

Несмотря на это, вывод следует один; необходимо укладываться в рамки закона.

Возвращаясь к вопросу экономии времени, присутствующие обратили свое внимание и на использование наряду с ЭЦП, выдаваемое посредством портала «электронного правительства» других технических средств в помощь работе участников судопроизводства. Говорилось о единой электронной базе, где хранились бы данные о судимостях граждан, для получения нужных справок по ним, что значительно может сэкономить время сбора информации об обвиняемом.

Круглый стол прошел в жаркой дискуссии. В завершении его участники составили ряд рекомендаций и отметили, что подобные мероприятия помогают совместным путем прийти к разрешению возникающих проблем.

Справка: Всего судами Жамбылской области рассмотрено 1234 (в 2011 году 1340) ходатайства органов уголовного преследования о санкционировании, продлении ареста или домашнего ареста обвиняемых, а также об отмене и изменении меры пресечения. Из которых 1126 ходатайств удовлетворено в 2012 и 1222 – в 2011 годах, соответственно.