Поскольку суд присяжных не является единственным шансом на справедливый приговор, и институт присяжных в материально-техническом плане дорого обходится государству, на наш взгляд на данном этапе этот институт не нуждается в реформировании в нашей республике. Как показывает судебная практика в целом, присяжные заседатели выносят справедливый вердикт, с этим особых проблем нет. Но тем не менее, есть определенные трудности с набором достаточного числа кандидатов в присяжные заседатели.  На сегодняшний день для рассмотрения одного дела требуется явка не менее 25 кандидатов, чтобы собрать кворум. Для того, чтобы явилось именно такое количество кандидатов, необходимо направить извещения 100 кандидатам в присяжные заседатели, которые проживают в разных районах области. На практике специализированные суды по уголовным делам для своевременного вручения  извещения кандидатам, как правило, прибегают к помощи районных судов по месту жительства каждого кандидата, а также привлекаются территориальные органы внутрених дел.  Из этого следует, что для формирования коллегии присяжных по одному уголовному делу нужны немалые силы и средства из разных ведомств.

 

В настоящее время сложно набрать необходимое количество присяжных  заседателей в специализированных судах по особо тяжким преступлениям, не говоря уже о других категориях дел. Как показывает практика, граждане зачастую уклоняются от обязанности участвовать в отправлении правосудия,  несмотря на то, что это гражданский долг и почетная обязанность каждого гражданина Республики Казахстан. По этой причине процедура  формирования коллегии присяжных заседателей  затягивается на длительный срок, то есть коллегия присяжных не всегда формируется с первого раза. 

Это связано с тем, что,  во-первых, граждане страны в большинстве случаев из-за своей неинформированности (юридической неграмотности) не понимают, что, приняв присягу, каждый из двенадцати кандидатов получает статус и полномочия действующего судьи. Во-вторых, формирование коллегии присяжных заседателей в реальности - это серьезная и долгая работа. Так как далеко не каждый присяжный способен надолго оставить свою постоянную работу, дом  и привычный образ жизни, хотя это входит в его обязанность и компенсируется из бюджетных средств, согласно законодательству.

         

В этой связи мы полагаем, что в настоящее время не решен вопрос о  создании правовой среды, в которой кандидаты в присяжные не будут уклоняться от явки в суд. По этой причине считаем невозможным  расширение подсудности суда с участием присяжных заседателей. 

 

Кроме того, это будет непросто даже в плане материально-технического обеспечения. Потребуются масштабная закупка соответствующей мебели для размещения присяжных, реконструкция зданий судов, залов судебных заседаний и проведение дополнительного обучения судей районных судов, что, в свою очередь, потребует значительных финансовых затрат.  

Суд присяжных по сути должен дать возможность гражданам принимать участие в правосудии. Для принятия объективного и непредвзятого решения необходимо законодательно закрепить положение о том, чтобы для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого присяжные заседатели заходили в совещательную комнату без председательствующего по делу судьи. В этом вопросе можно позаимствовать опыт судов Российской Федерации, где на избранного среди присяжных  старшину  возложена обязанность заполнения вопросного листа и оглашение вердикта. Это позволило бы присяжным не зависеть от мнения судьи по поводу  виновности или невиновности подсудимого. По нашему мнению, председательствующий по делу должен решать только те вопросы, которые требуют именно юридических познаний - это то, что касается квалификации преступления, меры наказания и прочих моментов. Таким образом, с председательствующего по делу судьи в целом снимется  ответственность за вынесенный вердикт (независимо от того, оправдательный он или обвинительный) присяжных заседателей, и ни у кого не останется   сомнений в его влиянии на указанный вердикт. Так как сама процедура судебного разбирательтства такова, что председательствующий (профессиональный судья) имеет значительное влияние на ход процесса, что  может существенно отражаться на решении присяжных заседателей.

Айжан ЫБЫРАЙЫМ, главный специалист, секретарь судебного заседания специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области