Накануне в Алматы вынесли приговор по резонансному делу о похищении гражданина Узбекистана Хамро Суванова. Как известно, обвиняемые в преступлении - 54-летняя бизнесвумен и владелица модных бутиков одежды Лилия Рах, 49-летняя владелица ювелирной компании Мири Паз, а также безработные Ислам Месиров и Бахыт Шалбаев были признаны виновными и приговорены к длительным срокам заключения - от семи до восьми лет лишения свободы. Кроме того, приговором суда у осужденных конфисковано имущество. Данная мера вызвала недоумение у интернет-пользователей.

Казахстанские правозащитники прокомментировали дело в беседе с корреспондентом Tengrinews.kz. По мнению юриста Сергея Уткина, конфискацию в этом случае можно было не применять.

"Это нелогично. То есть, это имущество не является нажитым в результате этого преступления, одно дело если чиновник взятки берет, нажил состояние, а потом попался - и это состояние у него изъяли. Человек может всю жизнь работать, как она - бизнесменом, я не знаю, какие у нее там активы, но могут быть очень большие активы. Даже если она преступник, почему она должна нести вот такую меру ответственности? То есть ничего общего между тем, как было нажито имущество, и тем, в чем ее обвинили, нет", - считает Сергей Уткин.

"Любой бизнесмен в нашей стране уже давно не доверяет государству, понимая, что оно может его разорить, если захочет. И вот этот страх он всегда присутствует. Я знаю, что многие предприниматели стараются перестраховаться в этом случае. Бизнесмен, который хочет наладить бизнес, переписывает все активы на одну компанию или физлицо. А другая компания занимается бизнесом и несет все риски", - отметил юрист.

По данным Уткина, в законодательстве нет правил, обязывающих судей объяснить и комментировать вынесенные решения. "Самое главное, что сами судьи этого не объясняют, и это плохо. Потому что любой приговор в отношении подсудимых и в пользу конкретного потерпевшего - он для общества ориентир. И общество должно понимать, что можно, а что нельзя, в справедливость верить. И как бы задача председательствующего - всех убедить в том, что этот приговор справедливый. И вот этот приговор с конфискацией, он не выглядит так, потому что ее (конфискацию - прим. автора) не объясняют. Я давно добиваюсь, чтобы эта обязанность - разъяснять была. Например, в Кодексе судейской этики", - сказал Сергей Уткин.

Известный адвокат Нурлан Устимиров также согласен, что в данном случае конфискация имущества была излишней.

"Имущество конфискуется, если оно добыто преступным путем. То есть в суде должно быть доказано, что человек, к примеру, купил дом, купил машину на деньги, которые были заработаны преступным или незаконным путем. Если это доказано, то конфискация должна быть, если не доказано, то не должна быть. В данном случае, насколько я знаю, вменялось похищение человека. По данной квалификации предусматривается мера наказания с конфискацией имущества или без таковой - нужно правильно понимать, добыто ли оно на законных основаниях и имеет ли отношение это имущество к похищению", - считает адвокат Нурлан Устимиров.

Напомним, что Лилии Рах, Мири Паз, Исламу Месирову и Бахыту Шалбаеву вменялось преступление, предусмотренное статьей 125 УК РК "Похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и из корыстных побуждений".

Судья Алмалинского районного суда Алматы Куаныш Арипов приговорил Лилию Рах к семи годам лишения свободы, Мири Паз - к 7,5 годам, Бахыта Шалбаева и Ислама Месирова - к восьми годам с конфискацией имущества.

Осужденные Лилия Рах и Мири Паз не признали свою вину в похищении Хамро Суванова. Адвокаты Рах заявили, что намерены обжаловать решение суда. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения.

Как ранее стало известно из материалов уголовного дела, потерпевший Хамро Суванов задолжал Лилии Рах и Мири Паз деньги за ювелирные украшения. В ходе суда Суванов сообщил, что заложил драгоценности, которые принадлежали Рах, Паз и ему, в ломбард на общую сумму 44 миллиона тенге. В ходе дачи показаний потерпевшего Суванова стало известно, что его долг перед Рах составил 31 тысячу долларов США и один миллион в тенге. Вместе с тем он указал, что вторая подсудимая Мири Паз требовала от него погасить долг в размере от 500 тысяч до 1 миллиона 200 тысяч долларов.

266