Как отмечено в статье, «все материалы для ее публикации представлены представителем ОО «Общественная защита» Розой Кушаковой», которая длительное время по доверенности моего бывшего мужа Джо В. представляет его интересы в судах при разрешении споров, связанных с разделом нашего совместного имущества –  двухэтажного жилого дома с двумя авторемонтными боксами и двумя земельными участками.

Поскольку все материалы представлены лишь одной стороной судебного процесса, как не трудно догадаться, стороной, заинтересованной в исходе дела, участники «круглого стола» заведомо поставили себя в ситуацию, при которой оказались лишенными возможности давать объективные оценки как материалам дела, так и результатам рассмотрения их в судах.

Мне представляется, что участники «круглого стола» и не желали иметь объективную информацию по делу, в противном случае на «круглый стол» они бы пригласили меня или моего представителя, могли пригласить представителя прокуратуры и, если уж они собрались пустить на «мыло» судей, то прежде могли бы дать возможность представителю судебного корпуса оправдаться перед строгими радетелями законности судебных решений.

Древние мудрецы, решая вопрос о допуске участника спора к дискуссии, выясняли его осведомленность о позиции оппонента по предстоящему спору. Если желающее вступить в дискуссию лицо не могло  сформулировать позицию оппонента и точно аргументировать эту позицию, оно не допускалось к дискуссии. При соблюдении этого правила авторы статьи были бы лишены права высказывать свою позицию по предмету спора.

Статья в основном посвящена именно нашему делу и основана на документах и суждениях одной стороны спора без учета позиции другой стороны этого спора, и по этой причине в ней нет контраргументов, а как следствие, отсутствует сама дискуссия участников «круглого стола».

Суть статьи заключается в том, что ее авторы пребывают в полной уверенности, что состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные постановления о разделе объекта недвижимости являются незаконными, т.к. разделу подвергнуто добрачное имущество Джо В., а по закону такое имущество является собственностью каждого из супругов и разделу не подлежит. Они также объявили раздел несправедливым и обвинили суд в том, что он «бывшей жене отдал весь второй этаж, а собственнику – три гаража на первом этаже, считая их жилыми помещениями…».  Сами же они считают эти помещения нежилыми и не соответствующими санитарно-эпидемиологическим нормам.

Статья начинается с повествования о том, как Джо В. «по-джентльменски» разрешил мне временно пожить в его доме, когда встал вопрос о расторжении нашего брака, и дал мне возможность решить свою жилищную проблему из-за отсутствия собственной жилплощади, но поплатился за это, т.к в дальнейшем я обратилась в суд с иском о разделе его дома и земельных участков.

Для участников «круглого стола» не представляет интереса информация о том, что, когда, в 1999 г., мы с бывшим мужем Джо образовали семью (а это было еще до заключения официального брака) у него не было собственного жилья, а у меня была хорошая улучшенной планировки трехкомнатная квартира с большой лоджией в центре города, и это с моего разрешения он жил в этой квартире около двух лет, а затем уговорил меня продать ее, чтобы вложить вырученные деньги в благоустройство принадлежащего ему дома, в то время именуемого административно-бытовым корпусом.

Участники «круглого стола» не хотят знать, что стараниями «джентльмена» я лишилась благоустроенной квартиры, переехала вместе с ним в его неприспособленное для жилья здание и в течение нескольких лет мы, уже будучи в браке, на совместные средства, в том числе вырученные от продажи моей квартиры, реконструировали второй этаж и основную часть первого этажа дома в жилые помещения, оставив два авторемонтных бокса для коммерческой деятельности. В течение нескольких лет, ради будущего семьи, я была вынуждена обитать в нежилом помещении при отсутствии элементарных бытовых условий.

За все это Джо «по-джентльменски» отблагодарил меня тем, что завел себе молодую любовницу, а затем, когда дом стал пригоден для жилья, вселил ее на первый этаж. А когда встал вопрос о разводе я на имущество Джо не претендовала, а лишь просила вернуть мне квартиру, равноценную проданной. Как джентльмен, он долгое время обещал мне приобрести такую квартиру, а пока просил меня пожить на втором этаже дома, хотя я была готова в любое время съехать оттуда, т.к. любому нормальному человеку понятно, каково мне было ежедневно видеть его со своей новой пассией, но т.к. своего жилья у меня уже не было, то уйти в никуда я тоже не могла.

Заботы о новой семье заставили «джентльмена» забыть о своих обещаниях и вместо квартиры он заявил иск о расторжении брака, а дом потребовал освободить, т.к. он был зарегистрирован на его имя как добрачное имущество.

Действительно, по закону добрачное имущество не подлежит разделу и этим положением решил воспользоваться наш «джентльмен». Однако из всякого правила есть исключение. Законом предусмотрено, что в подобных случаях имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда любого из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капремонт, реконструкция и т.п.). Мне оставалось лишь просить суд применить этот закон и я заявила иск о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью и его разделе.

Все основания для этого были налицо, т.к. реконструкция нашего дома в период брака была подтверждена документами, а также фактически выполненными работами по реконструкции и благоустройству дома и земельного участка, произведенными за счет проданной моей квартиры, совместных средств и труда бывших супругов. Кроме того, в период брака часть прилегающего к дому земельного участка была предоставлена в частную собственность, а право пользования другой частью земельного участка – выкуплено. Участок был огорожен и благоустроен. При этих обстоятельствах суд не мог отказать в удовлетворении моего иска и признал объект недвижимости совместной собственностью супругов в равных долях.

Что касается неравенства долей при разделе имущества, то действительно такое неравенство имеется, но в пользу Джо, а не в мою пользу, и этот бесспорный факт установлен материалами дела.

По результатам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы жилой дом «может быть разделен между сторонами путем выделения одной из сторон помещений первого этажа здания общей площадью 111,7 кв.м с одним из авторемонтных боксов площадью 39.9 кв.м, а другой стороне – помещений второго этажа здания площадью 74,1 кв.м с авторемонтным боксом площадью 42,6 кв.м.» Поскольку я фактически проживала на втором этаже мне пришлось согласиться на меньшую долю и суд произвел раздел объекта в полном соответствии с заключением экспертизы и волей обеих сторон, т.к. сам Джо против присуждения ему большей части имущества конечно же не возражал.

Два земельных участка были разделены судом в равных долях, однако в пользу Джо был присужден участок, находящийся в частной собственности, а мне – арендованный участок. В результате возникла существенная разница в стоимости участков в пользу Джо. В решении суда по этому поводу прямо указано: «доли супругов в стоимостном выражении являются неравными, а именно стоимость имущества, выделяемого Джо В., будет больше, чем стоимость имущества выделяемого Джо И.»

В этом случае я имела право на денежную компенсацию разницы стоимости разделенного имущества, но от этого права я отказалась.

Если участникам «круглого стола» не достаточно этих аргументов справедливости раздела имущества, то я могу усилить их с помощью самого Джо, который отказался в суде от моего предложения об обмене присужденных нам долей в имуществе, т.к. он хорошо понимает, что присужденная ему доля больше и дороже моей. Своим отказом Джо сам доказал несостоятельность статьи, но общественности должно быть понятно, для чего ему нужна была поза обиженного несправедливостью «джентльмена».

При разделе имущества суд не разрешал вопросов, связанных с отнесением помещений дома к жилым или нежилым помещениям, а разрешал дело на основании представленных сторонами документов, а именно: Решения о легализации недвижимого имущества, согласно которому реконструированный двухэтажный административно-бытовой корпус был легализован как жилой двухэтажный дом, а также Акта о приемке в эксплуатацию легализованного объекта строительства, который в установленном порядке зарегистрирован Департаментом юстиции Жамбылской области. Согласно этому акту объект представляет собой двухэтажный жилой дом с двумя авторемонтными боксами. При этом первый этаж дома, кроме двух боксов, состоит из прихожей, санузла, двух жилых комнат и кабинета общей площадью 111,7 кв.м. Данный акт подписан руководителями городских служб, в т.ч. и главврачом городской санитарно-эпидемиологической службы, который, в отличие от участников «круглого стола», при подписании акта нарушений санитарных норм не усмотрел.

Следует отметить, что эти документы были выданы Джо на основании его заявлений, т.е. он сам просил легализовать и признать реконструированный административно-бытовой корпус жилым домом и эти его заявления были удовлетворены, но в дальнейшем в поисках доказательств неправосудности состоявшихся судебных решений о разделе имущества он стал опровергать собственные документы, добиваясь признания их незаконными. Не удивительно, что в удовлетворении такого иска ему было отказано на вполне законных основаниях.

Что касается моего иска на «заоблачную» сумму, около 400 000 тенге, который мною был заявлен в связи с понесенными расходами по реконструкции и разделу дома, то этот иск был заявлен в полном соответствии с решением суда о разделе имущества, согласно которому все эти расходы были возложены судом на обе стороны в равных долях. Однако Джо не только отказался от участия в этих работах, но и препятствовал исполнению судебного решения, что было установлено двумя актами судебных исполнителей. В связи с этим я была вынуждена самостоятельно и за свой счет производить переоборудование дома, а половину понесенных расходов отнести на его счет. Если бы Джо добросовестно относился к своим обязанностям по исполнению судебных актов, то мог бы выполнить эти работы самостоятельно без заоблачных затрат, а половину затраченной суммы я бы ему возместила.

В чем следует согласиться с авторами статьи, так это с тем, что роль адвокатской конторы Мальцева в разрешении данного спора действительно была существенной. Я благодарна адвокатам конторы, которые на протяжении всей судебной тяжбы добросовестно и бескорыстно оказывали мне квалифицированную юридическую помощь. А что касается намеков о причинах «произвола группы административно связанных между собой судей», то попробовали бы радетели поруганных прав Джо пролоббировать десяток судебных решений на зарплату простого бухгалтера.

К слову о «единодушии отдельных судей области в защите интересов Ирины», т.е. моих интересов, могу сказать, что я не заметила такого единодушия. Мне тоже не нравится ряд судебных актов, которые выносились судами в ходе длительных судебных тяжб. Например, первоначальное решение суда о разделе  земельных участков Жамбылским облсудом отменялось и вновь пересматривалось в суде первой инстанции. Или, когда Джо обратился в суд с иском о возмещении ему материального вреда в связи с подтоплением ему квартиры, суд удовлетворил этот иск, тогда как я категорически была с этим не согласна, считая требования Джо необоснованными.  Или, когда его жена по надуманным основаниям обратилась с заявлением о привлечении меня к административной ответственности и суд, на мой взгляд необоснованно, удовлетворил это требование. А позднее городской суд удовлетворил ее иск ко мне о возмещении морального вреда. Эти решения были мной обжалованы, но были оставлены в силе вышестоящими судебными инстанциями облсуда.

Однако мне никогда не приходило в голову собирать по поводу проигранных дел «круглые столы», объявлять в средствах массовой информации о незаконности судебных решений и жаловаться на произвол судей, т.к., насколько я понимаю, правосудие - это сугубо специфическая сфера деятельности судебных органов, и давать оценки конкретным судебным решениям могут лишь высокие профессионалы-юристы, к каковым я себя отнести не могу, как, впрочем, и участников «круглого стола», которым должно быть известно, что вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех. Представлять общественности ситуацию, отличную от той, которая установлена судом, для них должно быть непозволительно и к тому же чревато ответственностью за распространение не соответствующей действительности информации, поскольку соответствующими действительности признаются информация, факты и события, установленные судом.

Конструктивная критика деятельности государственных органов со стороны любых институтов гражданского общества, в том числе общественных организаций, в условиях демократического общества является делом необходимым и полезным. Однако данная статья, на мой взгляд, не преследует цели представить обществу объективную оценку работы судов по конкретному делу, она и не может претендовать на это в силу вышеназванных причин. В статье содержится несоответствующая действительности информация, направленная на дискредитацию деятельности судов Жамбылской области и оказания на них давления с позиции одной из сторон конкретного гражданского дела, заинтересованной в результатах разрешения спора.

Джо и ранее неоднократно инициировал различные публикации в СМИ по данному делу, однако, я как противоположная сторона спора, т.е.тоже являясь лицом заинтересованным, считала для себя невозможным публичное участие в дискуссии.

Не претендуя на истину, я все же решилась на данную публикацию, чтобы, прежде всего, высказаться в защиту наших судов, благодаря которым были защищены законные жизненно важные права и интересы моей семьи, а попытка «джентльмена» оставить меня на улице была пресечена.

Надеюсь также, что эта публикация поможет читателю дать свою оценку ситуации, работе судов, а также зрелости наших институтов гражданского общества, их профессионализму и способности защищать права граждан, а заодно и решить: кого отправить на «мыло», а кого, может быть, и куда подальше.